US Wahl 2016

trump gegen das establishment? selten so gelacht. rechtskonservative berufspolitiker und ehemalige wall street banker bilden in zukunft sein kabinett. eine echte revolution also :pinch:

http://www.zeit.de/politik/aus…eitde.redpost_zon.link.sf

ben carson bestreitet die evolution und soll bildungsminister werden. halleluja.

davon abgesehen: clinton wäre außenpolitisch eine mindestens genauso große katastrophe gewesen. gesellschaftspolitisch allerdings ein engel im vergleich mit trump.

ein westlicher trend: die leute wenden sich an rechte idioten, die einfache antworten und greifbare feindbilder bieten, weil unter anderem das neue mitte "links" bürgertum verteilungsgerechtigkeit (national und global) in großen teilen außer acht lässt und sich auf identitätspolitik fokussiert. eine "uns gehts doch super, sei nett zu denen, denen es schlechter geht" rhetorik reicht nicht um den rechtspopulisten etwas entgegen zu setzen.
mit fundamentaler kritik an den zuständen, die einerseits unseren wohlstand auf kosten des globalen südens ermöglichen und andererseits die menschen in der westlichen welt unglücklich und zu sklaven des konsums und der arbeit machen, würde die politische linke vielleicht wieder ihre ehemalige basis ansprechen. es ist sicherlich nicht den profiteuren des systems zum nachteil, wenn kapitalismuskritik immer mehr mit verqueren erklärungen der rechten verschwörungsheinis assoziiert wird.

mit sanders wäre diese wahl übrigens an die demokraten gegangen. ein satz, den bestimmt jeder nun schon 100 mal gehört hat, der aber höchstwahrscheinlich richtig ist. sanders wäre ein zeitgemäßer präsident gewesen, der die welt sicherlich nicht zum schlechteren beeinflusst hätte. das kann man von den letztlich nominierten kandidaten trump und clinton nicht behaupten.

Donald Trump äussert sich rassistisch und sexistisch und wird dafür auch noch belohnt (und zum Präsidenten gewählt). Also da läuft aber was gewaltig schief
Alleine schon deswegen wäre Hillary Clinton das "kleinere Übel" gewesen.

gerade noch einen ganz interessanten artikel der faz gelesen:

Zitat

Man denkt bei Amerika an New York und an das Silicon Valley, mehr an Princeton als an Trenton, lässt sich die Ungleichheit in Amerika gern von Thomas Piketty erklären, drückt David Graeber und Occupy die Daumen; aber kommt man nicht auf die Idee, dass die meisten Wähler keine Studenten sind und, anders als Studenten, von der Globalisierung gar nicht profitieren? Man findet, dass alle Leute die Gesellschaft eigentlich super finden sollten, weil es einem selbst gut geht. Wenn die Leute wütend sind, hält man ihnen Vorträge über Vielfalt oder verweist sie an eine Linke, die es nicht gibt. Und glaubt, dass schon nichts passieren wird. Wie gebildet ist das eigentlich?

http://www.faz.net/aktuell/feu…-irren-sich-14520799.html

Zitat von wsv

...mit sanders wäre diese wahl übrigens an die demokraten gegangen. ein satz, den bestimmt jeder nun schon 100 mal gehört hat, der aber höchstwahrscheinlich richtig ist. sanders wäre ein zeitgemäßer präsident gewesen, der die welt sicherlich nicht zum schlechteren beeinflusst hätte. das kann man von den letztlich nominierten kandidaten trump und clinton nicht behaupten.

@wsw - Das weißt Du woher?

Zitat

Das weißt Du woher?

erstmal ist das ja eine form des zitats gewesen. ich sehe dieses szenario aber als relativ realistisch an. sämtliche umfragen sahen ihn im direkten vergleich gegen trump besser gestellt als clinton. zudem sehe ich nicht, wer in großer zahl von den clinton wählern zu trump switchen würde, bei einer hypothetischen sanders kandidatur. sanders hätte viel mehr wohl noch mit seinem wahlprogramm die unzufriedenen weißen abholen können, die teilweise aus protest und frust (so bescheuert wir das auch finden) für trump gestimmt haben. insofern lassen sich die damaligen umfragen auch erklären.

hier noch mit beleg. sämtliche umfragen sahen sanders bis zuletzt (juli) weit deutlicher vorne, als hillary im verrgleich mit trump.

http://elections.huffingtonpos…election-trump-vs-sanders

http://elections.huffingtonpos…election-trump-vs-clinton

unterschied wird denke ich deutlich.

Zitat von wsv

...
hier noch mit beleg. sämtliche umfragen sahen sanders bis zuletzt (juli) weit deutlicher vorne, als hillary im verrgleich mit trump.

http://elections.huffingtonpos…election-trump-vs-sanders

http://elections.huffingtonpos…election-trump-vs-clinton

unterschied wird denke ich deutlich.

Alles anzeigen

Ok,Umfragen.
Gerade bei den letzten Wahlentscheidungen schließe ich mich eher der Fragestellung von J.Böhmermann an:
"Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Astrologie und Meinungsforschung?"

Zitat von Mecky543

Er hat mich persönlich weder an die Titten noch zwischen die Beine gefasst. Mich hat er auch nicht als fettes Schwein oder dumm bezeichnet.
?

Trump hat gesagt das es Frauen gibt die für Ruhm und Kohle mit jedem und allem ins Bett steigen würden, gerade im Bereich "Stars und Sternchen" und da hat der Mann absolut recht mit. Aber mittlerweile gilt man ja schon gerne mal als sexist wenn man einen Penis hat...

Er hat das zugegeben recht Plump ausgedrückt, aber im Grunde hat er durchaus recht damit wenn er sagt "Als Star könnte man alles machen". Das Bill Clinton viel schlimmeres gemacht hat als sowas zu sagen, naja Teppich und so

Komisch das immer noch niemand sich mal mit Clintons 30.000 eMails befasst hat die auf Wikileaks rumliegen

Zitat von brando

Ok,Umfragen.
Gerade bei den letzten Wahlentscheidungen schließe ich mich eher der Fragestellung von J.Böhmermann an:
"Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Astrologie und Meinungsforschung?"

Und hier der wissenschaftliche Hintergrund dazu

Ein Auszug vorweg:

Zitat

US-Wahl: Die Krise der Demoskopie

Erst Brexit, nun Trump. Warum sagten die meisten Wahlforscher bei gleich zwei historischen Abstimmungen den Ausgang falsch voraus? Ein Interview mit der Soziologin und Statistikerin Frauke Kreuter über neue methodische Herausforderungen der Demoskopie.

(...)

Woran liegt es, dass wichtige Abstimmungen wie das Brexit-Referendum im Juni oder jetzt die US-Präsidentschaftswahl von den meisten Wahlforschern im Vorhinein falsch prognostiziert wurden?

Alle Prognosen arbeiten mit Modellen, die sich aus Daten der Vergangenheit speisen. In völlig neuen Situationen können solche Modelle leicht fehlschlagen. Man muss bedenken, dass viele "Polls" ihre Daten binnen weniger Tage sammeln und oftmals viele Personen, die befragt werden sollen, gar nicht erreichen oder die Erreichten die Teilnahme verweigern. Dann muss man die fehlenden Daten mit Hilfe von Modellen schätzen. Bei stark umstrittenen oder sensiblen Themen kommt hinzu, dass die Menschen nicht unbedingt ehrlich antworten. Für die ebenfalls nicht gut vorhergesagten Ergebnisse der britischen Unterhauswahlen von 2015 gibt es eine hervorragende Ursachenanalyse des National Council of Research Methods. Sie führt mehrere Gründe dafür an, warum die Tories unter David Cameron völlig unvorhergesehen die absolute Mehrheit der Sitze holten. Die größte Schwäche der Prognosen waren demnach schlechte Stichproben. In den verwendeten Stichproben waren konservative Wähler systematisch unter- und Labour-Unterstützer systematisch überrepräsentiert.

Normalerweise verbessern Forscher ihre Methoden im Laufe der Zeit immer weiter. Im Fall der Demoskopie drängt sich der Eindruck auf, als verlaufe die Entwicklung rückwärts.

Den Eindruck kann man haben. Aber das Problem liegt eher darin, dass sich die Gesellschaft weiterentwickelt – manchmal schneller, als man die Methoden anpassen kann. Ein Beispiel ist die rasante Entwicklung von Handys als Hauptkommunikationsmittel. Noch vor wenigen Jahren konnten Umfrageinstitute Festnetznummern zufällig ziehen und so Personen für ihre Studien erreichen. Das ist heute wesentlich schwieriger, weil Call-Screening-Technologien es den Menschen ermöglichen, Anrufe zu blockieren, und es so viel schwieriger geworden ist, eine zufällige Auswahl von Nummern zu treffen, die allen eine nachvollziehbare Auswahlwahrscheinlichkeit zuordnet. Die aber braucht man für gute Hochrechnungen. Insgesamt gibt es immer noch zu wenige Experten, die ausreichend ausgebildet sind in Datenerhebung – mit ein Grund dafür, dass wir die Weiterbildung in diesem Bereich derzeit ausbauen.
(...)

Wie können sich Statistiker und Demoskopen besser wappnen, nicht zuletzt für die Bundestagswahl 2017?

Der Hunger der Gesellschaft nach schnell generierten Zahlen trägt zu den als frustrierend erlebten Phänomenen bei. Einige Demoskopen haben bei der US-Präsidentschaftswahl ganz bewusst keine Umfragen geschaltet oder Prognosen ausgegeben. Sie hatten antizipiert, dass die Unsicherheit zu groß ist. Es bedarf aber viel Mut, zu sagen "Das können wir nicht".

Alles anzeigen

Quelle

Laut Alice Schwarzer sind mal wieder alle Männer böse.

Wieso gibt man diesem Ekelpack überhaupt eine Plattform und das auch noch von Zwangsgebühren...

Ich finde es schon interessant, wie manch einer das "kleinere Übel diskriminiert". Dass Hillary Dreck am Stecken hat und eine schlechte Kandidatin war ist sicherlich richtig. Sie hatte tatsächlich aber auch einen konkret ausformulierten Plan, zumindest zuletzt, der für viele in den USA die Lebensumstände verbessert hätte. Bei Trump ist da nach wie vor vieles sehr vage, einiges ganz klar gegen die Mittelklasse und Geringverdiener, auch wenn die das scheinbar nicht verstanden haben. Was aber unabhängig von der Politik im Raume steht:

1. Betrug und unredliches Geschäftsgebaren (Trump University, hat selbst illegale Einwanderer ackern lassen um den Mindestlohn zu drücken, zahlt systematisch keine Steuern, hat diverse Klagen gegen sich am Laufen weil er Leute nicht bezahlt hat, usw.)

2. Offener Rassismus nicht nur gegenüber Mexikanern, Profiling durch Religionszugehörigkeit und spezielle Überwachung und Einreisesperren für bestimmte Minderheiten

3. Misogynie und offene Behindertendiskriminierung, evtl. sogar sexueller Missbrauch, devfinitiv ein fragwürdiges Verständnis von Frauenrechten

4. Offener Aufruf zu Gewalt und Rechtsbruch, sowohl im eigenen Land als auch international und gegen die Menschenrechte.

Das alles scheint also weniger zu wiegen als "gehört dier politischen Kaste" an. Die Leute haben doch echt nicht mehr alle Latten am Zaun. Und es sind die Leute, die all das okay finden, denen hier zuerst mal die Schuld zu geben ist. Dass die demokratische Partei hier allerdings auf ganzer Linie versagt hat ist auch erwähnenswert. Und das beinhaltet ganz klar auch wie man mit Bernie Sanders umgegangen ist. Die Quittung kam dann mit dem Wahlzettel.

In wie weit es anderen Ländern ansteht das zu kommentieren ist eine Sache. Da die Konsequenzen seiner Politik vermutlich weltweit zum tragen kommen, sollte man sich da vielleicht schon eine Meinung zu leisten. Was man darüber aber nicht tun sollte, ist den Dreck im eigenen Lande zu vergessen.

Wann wirst du hier eigentlich mal gesperrt?misanthrop...

Zitat von Conse

Ich finde es schon interessant, wie manch einer das "kleinere Übel diskriminiert". Dass Hillary Dreck am Stecken hat und eine schlechte Kandidatin war ist sicherlich richtig. Sie hatte tatsächlich aber auch einen konkret ausformulierten Plan, zumindest zuletzt, der für viele in den USA die Lebensumstände verbessert hätte. Bei Trump ist da nach wie vor vieles sehr vage, einiges ganz klar gegen die Mittelklasse und Geringverdiener, auch wenn die das scheinbar nicht verstanden haben.

Obamas Pläne sind alle samt gescheitert, dieses Obama Care sowieso, viele können sich den Beitrag nicht mal Leisten dafür... Guantanamo, Kriege angezettelt .. etc Die Leute haben den kappes voll mit irgendwelchem Plänen von "Demokraten" Die USA sind ein scheisse Armes Land. Guck dir mal Detroit an, da siehts teilweise so aus wie in Aleppo...

Zitat von Conse

1. Betrug und unredliches Geschäftsgebaren (Trump University, hat selbst illegale Einwanderer ackern lassen um den Mindestlohn zu drücken, zahlt systematisch keine Steuern, hat diverse Klagen gegen sich am Laufen weil er Leute nicht bezahlt hat, usw.)

Clinton Foundation...

Zitat von Conse

evtl. sogar sexueller Missbrauch

Bill Clinton...

Zitat von Conse

4. Offener Aufruf zu Gewalt und Rechtsbruch, sowohl im eigenen Land als auch international und gegen die Menschenrechte..

Sorry, aber Menschenrechte interessieren in der Politik sowieso keine Sau, der Krieg in Syrien den die NATO da betreibt ist Völkerrechtswidrig, und Clinton hätte genau da noch einen drauf gesetzt.

Clinton hat es nicht mal geschaft ihre eigene Wähler zu mobilisieren, selbst die glauben den Demokraten nicht mehr (Nach Obama kein Wunder, viel versprochen, noch weniger gehalten (aka nix...)

Beispiel Klimaschutz, (da sollte man als Deutscher eigentlich mal ganz still sein Herr Gabriel.. ) es gibt in den USA gegenden die Leben nur von Kohle, da gibts nichts anderes, wenn da jetzt eine Clinton kommt und denen sagt "och Kohle? Die könnt ihr euch in die Haare schmieren". Die entzieht den Leuten damit die Lebensgrundlage, warum sollte die, die Wählen? Weil sie ihnen Arbeitsplätze verspricht? Wo sollen die herkommen? Trump sagt denen "Eure Kohle? Brauchen wir" wen würdest du da Wählen?...

Ob Trump seine Wahlversprechen in 4 Jahren einhält, werden wir sehen. Clinton gerede von "Jobwunder" haben die Leute schon 8 Jahre unter Obama gehört. Da liegt ja das Problem, Sanders hätte komplett eine andere Linie gefahren als die Demokraten wollten, daher wäre der niemals aufgestellt worden, der war den Demokraten zu Links...

für mich ein mann der eier hat mit dieser aussage:

hier wird doch jeder seine Meinung sagen/posten dürfen, oder? auch wenn diese nicht beliebt ist oder man damit gegen den strom schwimmt. recht auf freie Meinungsäußerung oder wie war das??

Van Jones Kommentar habe ich live im Fernsehen gesehen, hat mir echte Erpelkruste beschert.

Was den Vermerk mit der Kohle angeht: Ich lebe in einem Kohlestaat und diese einseitige Ausrichtung auf Ressourcen fliegt der lokalen Wirtschaft hier aber gerade mal so richtig um die Ohren. Noch mehr Kohle wird dieses Problem nicht lösen, daran ändert auch ein Trump nichts. Und genau so wenig wird Trumps fixe Idee hier wieder Industrie aufzubauen in die Hose gehen, zumal dass alles merklich verteuern wird und die Menschen dass noch mehr im Portmonaie merken werden.

Dass Obamas Präsidentschaft komplett gescheitert ist, sehe ich auch völlig anders, da hat sich viel verbessert, auch wenn so manches in die Hose gegangen ist (und sehr viel blockiert wurde).

Was die Clinton Foundation angeht sehe ich auch eine völlig andere Qualität und ein völlig anderes Ausmaß als das, was Trump da so über die Jahre angestellt hat.

Und nur weil anderswo schon Menschenrechte gebrochen werden ist das für mich noch kein Grund das jetzt unbedingt noch mehr auszuweiten wie es Trump vorhat, auch wenn ich die Clintonsche Außenpolitik auch problematisch finde.