Vorurteile - nützlich oder schlecht?

Zitat von Mr. BammBamm

zu lesbische, schwarze Behindete:
die ersten drei Strophen sollte man wirklich wörtlich nehmen...Es gibt halt immer und bei jeder Ethnie, Geschlecht oder sonstwas nunmal Vollhonks. Warum nicht auch bei den Angesprochenen? Nur, dass sich keiner traut, über die etwas negatives zu sagen, weil man ja sofort als Rassist, Sexist oder Behindertendiskrimnierer betitelt werden würde. Vor allen bei diesen ganzen strammen Linken (s. hierzu auch in der aktuellen Zeit ein Interview, wo gesagt wird, dass Indianerkostüme tragen zur Karnevalszeit ein Zeichen für das Gutheißen von Kolonialisierung mit der damit verbundenen Grausamkeit etc. sei.: "Ha: Im Kolonialismus wurde ein verzerrtes Wissen über die Anderen generiert, um die Europäer darüber zu informieren, wer die Unterworfenen eigentlich sind. Wer fundamental anders ist als ich selbst, den muss ich ja nicht behandeln wie meinesgleichen. Im Kolonialismus wurden nicht nur Territorien erobert und Menschen unterworfen, er ging immer auch mit kultureller Deutungsmacht einher. Die Kolonialherren bestimmten, wer und wie die Anderen sind oder zu sein haben, um sie von sich selbst zu distanzieren. In den Kostümen spiegelt sich dieser Anspruch bis heute wider. "), die political correctness über alles lieben: Lasst uns alle gleichzeitig in dieselbe Toilette kacken

Bei der letzten Strophe (Natürlich bin ich kein Rassist...) bin ich voll bei Karl Arsch

Die Diskussion hatten wir hier doch schon mal. Das was du bezüglich "Arschlöcher gibt es überall" sagst, ist natürlich vollkommen richtig. Nur ist der Song keine Legitimation dafür, auf Lesbische, Schwarze, Behinderte, etc. verbal einzuschlagen, weil "man das ja wohl noch sagen darf?!" sondern, das hat wsv hier mal sehr schön ausgeführt, führt der Song diese ganzen Kategorien ad absurdum. Es geht gar nicht darum, dass man auch mal einer Lesbe sagen darf, dass sie ne dumme Hure ist, ohne befürchten zu müssen, mit der Regenbogenflagge gepfählt zu werden. Die eigentliche Aussage geht viel tiefer. Wieso muss ich die Beleidigung einer Person automatisch mit ihrer sozialen/ethnischen Gruppe in Verbindung bringen?
Wieso kann ich nicht sagen: "ich hab gestern auf der Party so einen Idioten kennengelernt!" ? Wieso ordnen gefühlt 90% der Leute die entsprechende Person erst einer Schublade zu, ehe sie rational erklären, welches Problem sie damit haben.

"Ich hab ja nichts gegen Ausländer, aber mein türkischer Nachbar parkt mich immer zu."
Sag einfach, dass dein Scheiß-Nachbar dich immer zu parkt und hör auf, das unbewusst mit irgendeinem anderen Merkmal in Verbindung zu stellen, als seinem Charakter, verdammt noch mal... :down:

***Bist nicht persönlich gemeint, BammBamm, du bist ja in der Hinsicht einer, der sich diesen Vorwurf absolut nicht gefallen lassen muss.

Zitat von RackerJ

Weil Menschen nun mal kategorisieren, um zu überleben, um sich Denkmuster schaffen zu können und nicht vor jede Wand einmal zu rennen, weil die nächste ja durchgängig sein könnte.

Vollkommen natürlich. Warum soll ich mir von jedem Säbelzahntiger einen Arm abbeißen lassen, wenn ich bereits einem mal übel begegnet bin?

Weil ein instinktiv handelndes Raubtier etwas anderes als ein vernunftbegabter Mensch ist.

Gabumon: Ein einzelner Mensch ist das intelligenteste Lebewesen, das es auf der Erde gibt. Eine Gruppe von Menschen ist dumm wie ein Sack Stroh. Abgesehen davon sprach ich nicht davon, vernünftig zu sein, sondern VERNUNFTBEGABT. Die Möglichkeit, vernünftig zu handeln, HAT der Großteil der Menschheit. Angewandt wird sie leider nur allzu selten.

mike: Hab ich mir zwar weitestgehend abgewöhnt, allerdings sind Kleidungsstil, Frisur, Aufnäher, etc. alles Merkmale, die der Träger bewusst beeinflussen kann. Demnach ist Klischee-Punk zu sein etwas, wofür sich derjenige aktiv entscheidet, weshalb eine bestimmte Weltanschauung der Person wesentlich wahrscheinlicher richtig zugeordnet werden kann, als bei einer Person z.B. einer bestimmten Hautfarbe.

Es ist einfach komplett Banane, aufgrund solcher Merkmale Kategorien zu bilden. Mir klaut nicht ein Dunkelhäutiger den Geldbeutel, sondern ein Dieb. Der kann womöglich dunkelhäutig sein, aber der einzige Rückschluss, den ich rational daraus ziehen kann, lautet: Menschen stehlen bzw. es gibt Diebe unter den Menschen. (Und selbst dieser Schlussfolgerung liegt eine konstruierte Vorstellung über Besitz und Eigentum zu Grunde, die der andere womöglich komplett anders interpretiert.)

Natürlich ist eine offensichtliche Schlussfolgerung für jemanden, der in seinem ganzen Leben nur Weißen begegnet ist und vom ersten Andersaussehenden, den er trifft, bestohlen wird, dass er sich in Zukunft von solchen Menschen fernhalten wird. Aber wir sind doch Gott sei Dank weit genug aufgeklärt, um zu wissen, dass es verschiedene Ethnien gibt und die Gesetzestreue eines Einzelnen damit nichts zu tun hat. Zumindest sollten wir so weit aufgeklärt sein...

Es ist im Prinzip ganz einfach. Ich bin der Meinung, es müsste möglich sein, die Nationalität, Hautfarbe, Sexualität, Religion, etc. eines Menschen völlig wertfrei wiederzugeben, ohne dass im Kopf des Adressaten ein Film abläuft, der automatisch Schubladen aufmacht und daraus resultierend positive oder negative Emotionen hervorruft.
Solange allerdings genau das passiert, lasse ich solche Äußerungen weitestgehend einfach bleiben.

Tatsächlich gibt es für mich ganz grob zusammengefasst nur zwei Sorten von Menschen (vorausgesetzt, ich kenne sie): mag ich und mag ich nicht.

Dass er Unrecht hätte mit seiner Aussage, behaupte ich auch nirgends. Allerdings spricht er von Vernunft, ich von Vernunftbegabtheit. Zwei paar Schuhe. Ich weiß z.B. auch, dass bestimmte Lebensmittel in zu großer Menge nicht gesund sind und bin theoretisch dazu in der Lage, aus genau diesem rationalen Grund auf solche zu verzichten. Trotzdem esse ich sie, weil mir das in dem Moment egal/nicht wichtig genug ist. Bin ich deswegen unvernünftig? Mit Sicherheit. Bin ich deswegen nicht in der Lage, es anders/besser zu machen? Doch, auf jeden Fall.
Ein Säbelzahntiger hat(te) diese Wahl nicht.