Und ich würde sagen das Pandemiemanagement ist seit Mai/Juni vergangenen Jahres eine Katastrophe. Denn da hätte man die Vorbereitungen für den Herbst treffen müssen.
Da sind wir völlig einer Meinung.
selbst von den meisten Fachleuten kritisierte Monofokussierung auf Inzidenz und völlig populistische Maßnahmen wie Ausgangssperre oder Kontaktregeln, die so gar keinen Sinn ergeben
Da ist mein Eindruck ein anderer. Regeln müssen ja auch verständlich sein im Sinne der Umsetzung einer "public health". Und jeder wird verstehen dass es nicht um "sich draußen aufhalten" sondern um "Party feiern innen" geht. Nur dass letzteres kaum kontrolliert werden könnte, ersteres aber schon. Natürlich hat es da Beifang. Ich selbst z.B. bin eher nachtaktiv und war echt sehr genervt, nach 10 nicht einfach noch mal ne Runde raus gehen zu können. Und ja, es gibt auch Leute die sagen "Scheißegal, feiern wir halt bis 6", aber wenn 90% der Kontakte im Freizeitbereich durch die Regelung ausbleiben ist das ein wirksames Tool.
Das soll nicht heißen, dass ich nicht andere Maßnahmen für sinnvoller gehalten hätte. Ich denke, jeder wird heute wohl sagen: ja, ein harter Lockdown im November/Dezember mit einem Rückgang des Infektionsgeschehens statt einem politisch verschuldetem Flächenbrand wäre mir heute lieber gewesen, denn dann wäre jetzt im Frühjahr wesentlich weniger Virus im Umlauf und es wäre seit Monaten mehr Normalität möglich. Und es ist auch nur eine schlechte Ausrede zu sagen, die Nachbarn machen es auch nicht besser. Im Grunde haben wir in Europa fast überall ziemlich verkackt. Mit kleinen Ausnahmen wie Finnland, Norwegen, Island und mit Abstrichen Portugal und Irland. Dass freiheitlich organisierte Gesellschaften da machtlos wären ist auch eine schlechte Ausrede, der Tigerstaat Südkorea hätte uns da ein Beispiel sein können.
HIer bin ich mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob ich die Aussage verstehe. Was ist hier grob unvernünftig?
Sorry, da fehlte ein "Nicht" im Text.
Und da ist mein Zwischenfazit in der Tat, dass ich den meisten Politikern durchaus "niedrige Motive" unterstelle.
Zu dem Thema: klar, unsere Politiker sind ein Abbild unserer Gesellschaft. So wie es allgemein unter uns genug Menschen gibt die ihre "niederen Motive" rücksichtslos verfolgen gibt es die auch zwangsläufig in der Politik. Und klar: Karriere machen ist da kein guter Selektionsweg. Und letztlich ist das "bestimmen wollen" ja auch ein Bedürfnis das wir im Grunde auch hätten ("ich würde das aber so oder so machen weil das schlauer, besser, fairer, günstiger etc. ist..")
Was mich da als Frage viel mehr umtreibt: wie könnten wir es hinbekommen, bessere Politiker und damit eine bessere Politik zu bekommen. Es gibt ja die unterschiedlichsten Ideen. Mehr Geld für Politiker damit sie dann unabhängiger sind und nicht einen Ausstiegsplan in die Lobby-Fraktion verfolgen? Politik auf Lebenszeit für Unabhängigkeit? Posten auf 2 Wahlperioden limitieren um Seilschaften zu verhindern? Bürgerräte zufällig würfeln für echte Repräsentation der Interessen der Bevölkerung? Professionalisierung der Politik im Sinne einer Expertokratie? Viele dieser Ideen haben ihre nachvollziehbaren guten Argumente, aber viele stehen einander entgegen. Und wenn man so etwas hätte: wie würde man das gegen die aktuellen Machtverhältnisse umsetzen?
Ich mache hier mal einen Cut. Freut mich dass das zu einer interessanten Diskussion wurde!
