Impfen schützt!

Zitat von Sascha89

Es kommt allerdings drauf an welches 3G.

Es gibt da zwei Varianten.
3G Variante 1: Geimpft, genesen oder getestet (mit tagesaktuellem Antigen-Schnelltest)

3G Variante 2: Geimpft, genesen oder getestet (mit maximal 48 Stunden altem PCR-Test)

Variante 2 fahren wir, in dem Konzertclub (in BaWü) in welchem ich arbeite, nun.

Gibt es im Bezug auf geimpft eine Vorgabe wie alt der Impfstatus maximal sein darf? - Ich habe mal gehört, dass es bei den Impfstoffen noch nicht klar wäre wie lange der Schutz anhält. Teilweise bekommen Menschen ja schon wieder eine Auffrischung.

Vielleicht gibt es dazu inzwischen auch schon genauere Ergebnisse.

Also fakt ist ja dass man trotz Impfung krank werden kann und somit auch das Virus weitergeben kann.Von daher wird es da auch mit 2G keine 100%tige sicherheit geben.....Nur wenn halt nur geimpfte oder Genesene zu einer veranstaltung rein dürfen ist das Risiko auf ein minimales reduziert!....Von 3 G halte ich eigentlich gar nichts mehr , selbst die Variante mit PCR test ist zwar besser als die mit Antigentest aber ich wäre auch für 2G !

Ich denke das mit dem Schutz und wie lange der hält ist von Mensch zu Mensch unterschiedlich....manche werden trotz Impfung krank, manche nicht ...kommt ja immer auf das Immunsystem selbst an .....ich hatte z.b laut Labor die Messgrenze von 250 an Antikörpern gebildet und bin nun 6 Wochen danach trotzdem krank geworden.....zwar mild aber langwierig!

Kondome schützen auch nicht zu 100%, also jetzt ohne Gummi?

Zitat von rollmopspunk

Also fakt ist ja dass man trotz Impfung krank werden kann und somit auch das Virus weitergeben kann.Von daher wird es da auch mit 2G keine 100%tige sicherheit geben.....Nur wenn halt nur geimpfte oder Genesene zu einer veranstaltung rein dürfen ist das Risiko auf ein minimales reduziert!....Von 3 G halte ich eigentlich gar nichts mehr , selbst die Variante mit PCR test ist zwar besser als die mit Antigentest aber ich wäre auch für 2G !

Ich denke das mit dem Schutz und wie lange der hält ist von Mensch zu Mensch unterschiedlich....manche werden trotz Impfung krank, manche nicht ...kommt ja immer auf das Immunsystem selbst an .....ich hatte z.b laut Labor die Messgrenze von 250 an Antikörpern gebildet und bin nun 6 Wochen danach trotzdem krank geworden.....zwar mild aber langwierig!

Bei anderen Impfungen z.B. Tetanus gibt es die Empfelung, die Impfung alle 10 Jahre auszufrischen.

Zitat von Howard Moon

Kondome schützen auch nicht zu 100%, also jetzt ohne Gummi?

was soll nun diese schwachsinnige Einlage?

Zitat von Killer2906

Gibt es im Bezug auf geimpft eine Vorgabe wie alt der Impfstatus maximal sein darf? - Ich habe mal gehört, dass es bei den Impfstoffen noch nicht klar wäre wie lange der Schutz anhält. Teilweise bekommen Menschen ja schon wieder eine Auffrischung.

Vielleicht gibt es dazu inzwischen auch schon genauere Ergebnisse.

Gibt's bisher keine Infos zu. Also wie lange die Impfung maximal zurückliegen darf.

Zitat von Howard Moon

Kondome schützen auch nicht zu 100%, also jetzt ohne Gummi?

Zitat von rollmopspunk

was soll nun diese schwachsinnige Einlage?

So schwachsinnig finde ich das nicht. Was glaubst du denn was damals los war als AIDS/HIV die Runde machte und Kondome DAS Ding zum Schutz dagegen war?
Und es stimmt, Kondome schützen genauso wenig zu 100% wie die Impfung.

Das ist ja genau das sinnlose Argument von den Impfgegner.

Wenn ich mich trotz Impfung anstecken kann, dann brauche ich mich auch nicht impfen lassen.

Es gibt nie einen 100%ig Schutz egal bei was.

Zu 100% sicher ist nur der Tod.

Ja ok .....klar dass auch Kondome keinen 100% schutz geben aber wenn man das so vergleichen will , dann würde ich sagen 3G mit Antigentest ist das gleiche , wie wenn man nen Kondom benutzt welches 20 Löcher hat.....Ich hatte schon Halschmerzen und der Antigentest war an dem tag und am nächsten noch negativ und ich kann sagen den 100% korrekt angewendet zu haben..erst am Tag 2 war er positiv was dann der PCR auch bestätigte!

Zitat von Alpengucker

Über kurz, oder lang werden Ungeimpfte von der Gesellschaft komplett ausgeschlossen, in Armut und soziale Isolation getrieben

Auch wenn dein Beitrag versöhnlich endet, empfinde ich das Zitierte als echt heftige Schwarzmalerei.

Es muss für nicht-impffähige Personen Sonderregelungen geben. Ansonsten finde ich es aber nicht gut, dass unsolidarische Personen der Allgemeinheit zur Last fallen sollen.

Und trotzdem kann ich mich für oder gegen alles entscheiden wie ich möchte. Die Freiheit des einzelnen sehe ich dadurch momentan tatsächlich nicht über Gebühr eingeschränkt.

Zitat von Killer2906

Das ist ja genau das sinnlose Argument von den Impfgegner.

Wenn ich mich trotz Impfung anstecken kann, dann brauche ich mich auch nicht impfen lassen.

Es gibt nie einen 100%ig Schutz egal bei was.

Genau. Aber dennoch sollte man sich meiner Meinung nach impfen lassen, um ein möglichst geringes Risiko zu haben schwer zu erkranken.
Nichts anderes soll die Impfung nämlich bringen, rollmopspunk
Die Impfung verhindert NICHT, daß man sich ansteckt oder erkrankt, aber der Verlauf wird dann zu 99% nicht schwer.

das sagst du jetzt mir?....ich habe gerade vor einige Stunden geschrieben dass ich erkrankt war aber MILD!!!!!.....wer lesen kann ist doch im Vorteil

Und das man trotz Impfung krank werden kann war ja von vorneherein klar aber eben zu 99% nicht intensivpflichtig!

Ich wäre trotzdem dafür dass auch das central auf 2G geht!

Zitat von rollmopspunk

(...)

Ich wäre trotzdem dafür dass auch das central auf 2G geht!

Da kannst du dafür sein, aber das entscheiden wir nicht.

Wer ist in diesem Fall*Wir*...Herr Wiegand könnte das von heute auf morgen ändern

Zitat von RackerJ

...das Zitierte als echt heftige Schwarzmalerei.

Es muss für nicht-impffähige Personen Sonderregelungen geben. Ansonsten finde ich es aber nicht gut, dass unsolidarische Personen der Allgemeinheit zur Last fallen sollen.

Hhmmm, ist das Schwarzmalerei? Oder vielleicht eher eine Frage deines Einkommens? Hast du die Freiheit dich gegen eine Impfung zu entscheiden, wenn du 1.500 Euro netto im Monat verdienst? Klar kannst du dich für ein Arbeitslosengeld in der Höhe von 55 % entscheiden und auf die Hoffnung bauen, dass dich jemand anderer wieder schnell einstellt. Aber kannst Du dir dann das Leben noch leisten? Bist du eine unsolidarische Person, wenn dir der Gedanke an diese Chemiespritze die Tränen in die Augen treibt und du Panik bekommst? Kann sich der Mensch gegen diese Ängste entscheiden? Wohl kaum. Was ist das für eine Entscheidungsfreiheit, wenn ich solche Sanktionen hinnehmen muss? Ich hätte gerne, dass die Gesellschaft die Bereitschaft hat auch mit diesen Menschen umzugehen und diese nicht ausschließt. Zur Zeit haben wir nur wenige Berufsfelder die eine Impfpflicht haben und manche können sich noch durchmogeln.

Die Geschichte hat doch gezeigt, Menschen in Gruppen einzuteilen ist keine gute Idee. Warum sind wir in dieser Sache einig, dass es der richtige Weg ist? Weil wir so schnell wie möglich unsere Privilegien und Annehmlichkeiten zurück haben wollen. Es ist der einfachste Weg und deswegen ist der Impfverweigerer der böse Pelzebub. Kann es nicht sein, dass der Teufel einen ganz anderen Namen trägt?

Ich kenne insgesamt 6 Leute, die sich noch nicht haben Impfen lassen und dies verweigern weil sie ja nicht wissen, was das Zeug auf Dauer so mit einem macht.

Alle 6 rauchen und das nicht gerade wenig, 3 davon schlucken mehr oder weniger dauerhaft Schmerzmittel wie Diclofenac usw. als wären es Smarties.

Sorry, aber solche Leute kann ich nicht erst nehmen und finde sie extrem unsolidarisch.

Hoernchen: OK, sagen wir, wir einigen uns darauf, dass Dummköpfe, die viel rauchen und dauerhaft Schmerzmittel schlucken selbst schuld für ihr ungesundes Verhalten sind, sich ganz bewußt dafür entschieden haben, obwohl sie jede andere Möglichkeit hätten, sich auch gegen die Impfung entschieden haben und daher es rechtens ist, wenn sie ihren Job verlieren und in keine sozialen und kulturellen Einrichtungen mehr Zutritt haben. Es kann sich ja jeder entscheiden, wie er sein Leben leben will. So what! Selber schuld.

Ich habe dann aber ein Problem. Wo ziehen wir die Grenze?

Die siebte Person raucht viel und nimmt täglich Schmerzmittel, da er aufgrund eines unverschuldeten Autounfalls im verlorenen Fuß starke Phantomschmerzen hat. Aufgrund der kontroversen Berichterstattung in den Medien hat er massive Angst vor einem Impfschaden und bei dem Gedanken daran entwickelt er Panikattacken. Medizinisch würde aber gerade nix dagegen sprechen.

Ist der jetzt unsolidarisch, dumm oder von der Impfung befreit?

Zitat

Die siebte Person raucht viel und nimmt täglich Schmerzmittel, da er aufgrund eines unverschuldeten Autounfalls im verlorenen Fuß starke Phantomschmerzen hat. Aufgrund der kontroversen Berichterstattung in den Medien hat er massive Angst vor einem Impfschaden und bei dem Gedanken daran entwickelt er Panikattacken.

Und diese Kombination kommt genau wie oft vor? 🤔

Was ich sagen will, eine Grenze zu ziehen zwischen den beiden Gruppen geht halt einfach nicht. Also, wer bestimmt jetzt wer welche Sanktionen verdient und wer nicht. Was ist gut, was ist schlecht? Wer kann das beurteilen? Das kann halt einfach keiner.

Zitat von Sascha89

Da kannst du dafür sein, aber das entscheiden wir nicht.

Zitat von rollmopspunk

Wer ist in diesem Fall*Wir*...Herr Wiegand könnte das von heute auf morgen ändern

"Wir" sind in diesem Fall du und ich.